Jurisprudencia Penal número 15

rjib15JURISPRUDÈNCIA

(gener 2016-desembre 2016)

Antonio J. Terrasa García

President del TSJIB

(Penal)

IV. Penal

Audiència Provincial

1. SENTÈNCIA DE LA SECCIÓ PRIMERA NÚM. 4/2016, DE 27 DE GENER. Ponent: Sra. Robles Morato. DELICTE CONTINUAT D’ABÚS SEXUAL. COOPERACIÓ NECESSÀRIA. COMISSIÓ PER OMISSIÓ.

Resum dels fets: la Sentència declara provada la comissió de diversos delictes d’abús sexual sobre dos menors. En el que interessa, es declara provat que la mare, tot i que coneixia la situació d’abús al qual eren sotmeses les seves filles per un altre dels condemnats, no va fer res per impedir-ho i —a més— les va incitar a fugar-se dels seus centres d’acolliment perquè es traslladessin a l’hostal en què aquella residia, amb la finalitat de finançar l’estada en aquest establiment, on es cometien els abusos. Es va inadmetre el recurs de cassació intentat per la defensa.

Fonamentació jurídica: la Sentència argumenta sobre el comportament de la mare com a cooperadora necessària en comissió per omissió dels delictes d’abús sexual: «Existen datos rotundos de la aceptación o indiferencia por parte de ambos padres de cualesquiera actos libidinosos de X hacia sus hijas que ponen de relieve la concurrencia, al menos, de dolo eventual, suficiente para integrar esa parte del doble dolo antes explicado relativa al conocimiento (aceptación o indiferencia en el dolo eventual) de que el comportamiento de XXX llegó o podía llegar hasta la máxima gravedad prevista en esas modalidades de acceso carnal. Tampoco podían desconocer que su propia actitud y ausencia de oposición (incluso favorecimiento de la situación) era determinante y decisiva para que los hechos ilícitos siguieran desarrollándose y sus hijas soportando la situación abusiva de la que eran objeto.

[…] Además en el caso sobre todo de la madre, exigía a las menores que realizasen fugas de los centros y que fueran al hostal a verlos, aumentando el riesgo jurídicamente desaprobado en tanto que conociendo el peligro existente y teniendo un deber de protección, dejaba a las menores solas con X, llegando en el caso de B a imponerle su presencia […]».

Comentari: quan el tipus penal descriu una activitat infractora causalment lligada al resultat lesiu materialitzat (delictes de resultat), si aquest mateix resultat pot obtenir-se a partir de la inacció o la falta d’activitat, ha de decidir-se si aquella tipificació resulta igualment idònia —o no— per incriminar aquests últims supòsits de caràcter omissiu.

En l’actualitat, la major part de la doctrina assimila «no evitació» a «causació» atès que el «significat» típic abasta a ambdues, de manera que la contraposició originària entre acció i omissió ja no sembla rellevant, i així ho recull l’art. 11 CP per a quan ambdues tinguin el mateix valor antijurídic, quan siguin equivalents.

Amb això el problema es trasllada a la delimitació del perímetre dins del qual pugui apreciar l’equivalència, perquè no sempre i en tots els casos pot predicar-se l’equiparació, és a dir, l’igual desvalor (l’antijuridicitat).

A partir d’això s’ha qüestionat el contingut de l’art. 11 CP, especialment per reunir dos aspectes difícilment conciliables:

  1. Quant al seu primer incís perquè, assumint la posició doctrinal que accepta l’assimilació entre no evitació i causació, el precepte només aborda l’exigència d’igualtat quant al valor antijurídic entre aquelles, sense incorporar criteris ni pautes per a determinar-la, sinó que directament la remet de manera oberta a el «sentit de la llei» (en funció del tipus penal aplicat), la qual cosa «suposa la transposició dels criteris normatius d’imputació típica propis de la comissió activa (el “sentit del text de la llei”) a la comissió per omissió» (SILVA SÁNCHEZ, J. M. Comentarios al Código Penal. T. I. Madrid: Edersa, 1999, pàg. 460), és a dir una aplicació indiferenciada de la teoria de la imputació objectiva tant als supòsits d’acció com als d’omissió en els delictes de resultat.
  2. Pel que fa al seu segon incís perquè, en sentit contrari a l’anterior, parteix d’una posició doctrinal reticent a l’assimilació de la no evitació amb la causació, i imposa requisits addicionals per poder apreciar-la, recorrent a una qüestionada teoria dels deures (amb referència a la infracció d’«un especial deure jurídic de l’autor» supeditada a les fonts tradicionals de la posició de garant: llei, contracte, ingerència) que pivota sobre la posició de garant (ja sigui de la protecció d’un bé jurídic, o del control sobre una font de perill), però que en el fons suposa igualment una formulació —menys elaborada— de la imputació objectiva.

La Sentència comentada s’ocupa d’expressar la concurrència dels esmentats requisits (delicte de resultat i posició de garant), i es refereix a la clàusula d’equivalència (entesa aquí en sentit estricte) de la forma següent: «Es evidente que, aunque nada dice el texto del art. 11 CP (pero se deduce del requisito 2º que acabamos de exponer), ha de encontrarse, dentro de las posibilidades de actuación de la persona que se encuentra en posición de garante, algún modo de obrar que hubiera producido la no ejecución del resultado punible».

El paràgraf és reproducció fidel i exacta del que estableix la STS (Sala Segona) 988/2006, de 10 d’octubre de 2006 sobre un supòsit molt similar (abús sexual per part dels progenitors en comissió per omissió):

«El art. 11, como límite para la posibilidad de exigir responsabilidad penal en estos delitos de omisión, establece la necesidad de realizar una valoración jurídica: que la producción del delito a virtud de esa omisión equivalga, según el sentido del texto de la Ley, a su causación. No cabe hablar de relación de causalidad en estos delitos de omisión, porque lo que no existe no puede ser causa de nada. Pero sí ha de realizarse en cada caso esa valoración, de modo que pueda equipararse la no actuación esperada, en su antijuridicidad, a los casos de actuación positiva, es decir, a la ejecución del delito mediante acción. El ejemplo antes expuesto explica bien esta cuestión: el no alimentar a quien no puede hacerlo por sí mismo equivale a la acción positiva de homicidio.

5º. Es evidente que, aunque nada dice el texto del art. 11 CP (pero se deduce del requisito 2º que acabamos de exponer), ha de encontrarse, dentro de las posibilidades de actuación de la persona que se encuentra en posición de garante, algún modo de obrar que hubiera producido la no ejecución del resultado punible.

6º. El omitente ha de reunir las condiciones exigidas para el tipo activo correspondiente, requisito que tiene importancia en los llamados delitos especiales. Los abusos sexuales no son delitos de esta clase, aunque sí lo son todos los de omisión impropia (comisión por omisión), porque en ellos el autor del comportamiento omitido ha de hallarse en posición de garante, como se deduce del propio texto del art. 11 que estamos examinando (requisito 3º antes referido).

Véanse las sentencias de esta sala 1538/2000, citada en la sentencia recurrida, y la 102/2005

Aquesta referència a «las posibilidades de actuación de la persona que se encuentra en posición de garante, algún modo de obrar que hubiera producido la no ejecución del resultado punible», evoca la teoria del domini sobre l’origen del resultat (el que es denomina freqüentment domini del fet), que va avançar Schünemann per superar la contraposició entre acció i omissió.

2. SENTÈNCIA DE LA SECCIÓ SEGONA NÚM. 300/2015, DE 30 DE NOVEMBRE. Ponent: Sr. Rodríguez Rivas. ABANDÓ DE FAMÍLIA. IMPAGAMENT DE PENSIONS ALIMENTÀRIES. PENSIONS ALIMENTÀRIES PRESCRITES.

Resum dels fets: l’acusat, malgrat conèixer l’obligació de pagar a la seva filla menor la pensió alimentària i poder-la complir, no va pagar el que devia durant els mesos de març a desembre de 2005, tots dos inclosos, com tampoc des de l’any 2006 fins a la data de la Sentència comentada.

Fonamentació jurídica: «…el delito de impago de pensiones, tipificado en su actual redacción desde la reforma operada en el Código Penal por la Ley Orgánica 15/2003, de 25 de noviembre, ha venido calificándose por la doctrina como un delito permanente de tracto sucesivo acumulativo —naturaleza que acoge actualmente la mayoría de Audiencias Provinciales— cuya consumación se inicia por el incumplimiento del período típico establecido en el artículo 227 CP y se mantiene hasta que cesan sin interrupción los incumplimientos o se produce su enjuiciamiento […].

Una vez constatada esa consumación inicial, en los supuestos en que se sigan produciendo incumplimientos posteriores, se ha analizado el problema de determinar hasta cuándo dura la permanencia del delito, o, si se prefiere, cuándo puede empezar a cometerse otro nuevo delito que deba ser objeto de denuncia o querella para dar lugar a un nuevo proceso, con sus correspondientes consecuencias jurídico penales en cuanto a la cosa juzgada o la prescripción delictiva. Así, una de las situaciones que pone término a la consumación iniciada por el incumplimiento del período omisivo típico será la cesación del ataque al bien jurídico protegido mediante la reanudación sistemática y sin interrupción del pago de la pensión —situación ésta inapreciable en el presente caso—; la otra, será el enjuiciamiento de tales omisiones.

En línea con lo expuesto, vide la SAP de La Coruña Nº 23/2010, de treinta y uno de Marzo, en la que se recoge: “…como el propio recurrente no puede por menos de reconocer en su escrito, nos encontramos ante un delito de los que producen efectos permanentes, tanto es así que probablemente se siguen produciendo a día de hoy, y no dejarían de producirse hasta que se procediese a regularizar el pago de las pensiones. Resulta de todo ello que el plazo de prescripción no habría empezado a correr, ni mucho menos se encontraría agotado, impidiendo la persecución del delito, como se pretende…”.

II. Así, una vez cribada la vertiente penal, resultaría inviable entender que las cuantías originariamente impagadas, generadoras de la consumación del tipo delictivo, pudieran excluirse por prescripción de las cuantías abonables en concepto de perjuicios irrogados por el delito; precisamente porque, consumado el delito, el fundamento de dicho pago radica en la Ley sustantiva penal —artículo 116—, donde se residencia igualmente el fundamento de su eventual prescripción —artículos 131 y 132.1 in fine—, y no en el Código Civil —artículo 1966, en relación con el 148—, resultando tributario ello del título de imputación —doloso— y antijuridicidad de la conducta enjuiciada, la cual participa de diversa naturaleza a la habida en una relación jurídico-privada.

Además y en conclusión, lo dicho no es sino el fiel reflejo de los postulados encerrados en los artículos 1089 y su concordante 1092 del Código Civil, rezando este último que “obligaciones civiles que nazcan de los delitos o faltas se regirán por las disposiciones del Código Penal”».

Comentari: la Sentència comentada conclou que la tipicitat pot integrar-se amb els impagaments de les pensions malgrat hagin prescrit les accions de reclamació.

En la Sentència de 22 de setembre de 2016, l’Audiència Provincial de Salamanca (ponent Sr. González Clavijo) recull amb amplitud els criteris contraposats sobre aquest aspecte particular i indica el següent:

  1. per una banda, les sentències de les audiències provincials de Barcelona (3 de desembre de 2009), Las Palmas (18 de setembre 2008) i Cadis (5 de març de 2007) consideren aplicable el termini de prescripció fixat per a les accions civils derivades de delicte en general en l’art. 1964 Cc (15 anys);
  2. d’altra banda, les sentències de les audiències provincials de Còrdova (23 de març de 2010), Huelva (27 de desembre de 2001 i 8 de juliol de 2008) i València (30 de setembre de 2001) apliquen el termini de prescripció fixat en l’article 1966 Cc (5 anys) per a les accions dirigides a exigir el compliment de les obligacions d’abonament de pensions alimentaries. I finalitza indicant que la qüestió ha perdut vigència perquè la Llei 42/2015, de 5 d’octubre, ha modificat l’art. 1964 Cc i equiparat el termini de prescripció en tots dos casos (5 anys).

Si la discrepància es redueix al termini de prescripció aplicable, pot haver quedat resolta aquesta qüestió des que (per Llei 42/2015, de 5 d’octubre) s’ha unificat en 5 anys el termini per a la prescripció d’ambdues accions (tant la general de l’art. 1964 Cc, com l’especial de l’art. 1966 Cc), almenys mentre aquest termini quinquennal segueixi coincidint amb el de prescripció del delicte (que és també de 5 anys —segons l’art. 131.1 CP— per a la pena de tres mesos a un any de presó assenyalada en l’art. 227 CP), perquè res en l’esmentada Llei 42/2015 —ni tan sols la seva exposició de motius— apunta al fet que la modificació del termini hagi pretès resoldre aquest concret problema suscitat en l’àmbit penal.

Però en cas de qüestionar-se que la tipicitat exigeixi la preexistència de l’obligació civil, o —dit d’una altra manera— en cas de sostenir-se que un deute civilment inexigible (per haver prescrit les accions de reclamació) és apte per integrar la conducta típica i donar lloc a una indemnització derivada del delicte, la controvèrsia subsistirà malgrat la coincidència de terminis prescriptius.

Aquesta figura penal —amb antecedents en l’art. 34 de la Llei de divorci de 2 de març de 1932 i en l’art. 487 bis CP (derivat de la reforma realitzada per la LO 3/1989, de 21 de juny)— mai no ha estat exempta de complicacions, ja sigui per evocar la presó per deutes o per suscitar dubtes sobre el bé jurídic protegit (la protecció de la família, l’incompliment dels deures d’assistència, el perill per a la vida, salut o integritat, o la desobediència), i en el seu moment també va resultar problemàtica la possibilitat d’exigir en el procés penal el compliment de les prestacions degudes.

Aquesta darrera qüestió originàriament va girar entorn al fet que, tractant-se d’una obligació civil preconstituïda, la seva exigència processal procediria en l’execució civil corresponent, i no en el procés penal.

La Circular 2/1990 de la Fiscalia General de l’Estat es va pronunciar sobre aquest problema amb motiu de la reforma introduïda en el CP per l’esmentada LO 3/1989: «[…] si se entiende que la lesión del bien jurídico se produce por el impago de la pensión —única interpretación que pueda dar el necesario contenido material de antijuridicidad a la conducta prevista en el tipo, que de otra forma se convertiría en una simple manifestación de la prisión por deudas— esa lesión del bien jurídico tiene que repararse en la vía penal, lo que debe conducir a promover también en esa vía la reparación del perjuicio causado, tanto con el abono de las cantidades debidas como los de otra índole que hubiera originado el impago», dit d’una altra manera, que l’impagament de les pensions és antecedent però no conseqüència del delicte, de manera que el dany sorgeix de la infracció criminal i no de l’impagament civil.

Per tancar la qüestió i afavorir la posició dels perjudicats permetent la indemnització en la via penal, el CP de 1995, en l’art. 227.3 va establir que «La reparació del dany procedent del delicte ha de comportar sempre el pagament de les quantitats degudes».

Ara la qüestió consisteix a determinar si el caràcter permanent de l’il·lícit penal i la seva persistència mentre subsisteixi la situació antijurídica d’impagament (art. 132.1 CP) permet obviar la prescripció civil de les accions per a la reclamació de les pensions perquè s’entén que aquest dany deriva de la infracció criminal; o si, per contra, l’impagament de les pensions preexisteix al delicte com a deute civil impagat que nodreix la tipicitat, però no constitueix un dany derivat del delicte, que no pot integrar-se amb les pensions prescrites.

La veritat és que la doctrina majoritària s’inclina per considerar que la responsabilitat civil no deriva del delicte (encara que l’art. 1092 Cc sembli apuntar a això), sinó que deriva del dany o perjudici produït pel comportament criminal.

Pel que fa al tipus subjectiu sembla que no basta amb el simple impagament, però tampoc no es requereix una voluntat definitiva de no pagar perquè és suficient amb el retard maliciós; l’entitat o l’aptitud de la lesió al ben jurídic protegit sembla quedar automàticament coberta amb els períodes d’impagament subjectes a tipicitat; i la impossibilitat d’afrontar el pagament pot concórrer com a causa de justificació.

Dit això, resulta perfectament possible diferenciar entre un simple incompliment civil i un comportament de naturalesa criminal, perquè aquest necessita requisits addicionals de tipicitat, antijuridicitat, i culpabilitat, que excedeixen d’un simple impagament; però el veritablement dificultós és poder argumentar que, quan concorre infracció criminal, l’impagament de pensions genera un dany derivat del delicte que és diferent del perjudici civil antecedent, almenys quan l’un i l’altre coincideixin o s’identifiquin amb les «quanties degudes», és a dir, quan consisteixin en el mateix.

3. SENTÈNCIA DE L’AUDIÈNCIA PROVINCIAL (SECCIÓ PRIMERA) NÚM. 105/2015, DE 30 DE SETEMBRE. Ponent: Sra. Ramis Rosselló. PREVARICACIÓ. FRAU A L’ADMINISTRACIÓ.

4. SENTÈNCIA DEL TRIBUNAL SUPREM (SALA SEGONA) NÚM. 606/2016, DE 7 DE JULIOL. Ponent Sr. Soriano Soriano. PREVARICACIÓ. FRAU A L’ADMINISTRACIÓ.

Resum dels fets: la Sentència d’instància, després d’absoldre del delicte de malversació de cabdals públics, va condemnar per un delicte de frau a l’administració i un altre delicte de prevaricació administrativa, per haver-se concertat els acusats per beneficiar a determinades societats mercantils «con desprecio total de las normas administrativas y legales de contratación pública, evitando la posible concurrencia, licitación o intervención de terceros en la posibilidad de obtener contratos públicos». Varen tramitar un expedient negociat sense publicitat per adjudicar la compra de 2.150 cadires per als ajuntaments, sense que no existís cap sol·licitud prèvia ni s’hagués constatat aquesta necessitat, però sense que el marge comercial obtengut per les empreses adjudicatàries fos excessiu ni desproporcionat; i, per això, varen convidar a concursar dues empreses de confiança perquè no presentassin ofertes i, d’aquesta manera, poder adjudicar en concurs a l’empresa afí a la qual varen afavorir.

La Sentència d’instància va ser recorreguda en cassació per alguns dels acusats.

Fonamentació jurídica:

3. «En esta conducta hay prevaricación y fraude pues tomar la decisión de adjudicar directamente el contrato a un determinado empresario, en la medida en que objetivamente perjudicaban económicamente a la Administración, al evitar la concurrencia de otros licitadores y, consecuentemente, su adjudicación (a) un mejor postor, que no fuera el designado a dedo previamente, comprenden el elemento objetivo del delito de fraude por lo que en principio bastan para la consumación de dicho delito independientemente de la existencia o no de un perjuicio real. En efecto, el fraccionamiento irregular de una obra, servicio o suministro, realizado con el fin de evitar la concurrencia de licitadores siempre implica un perjuicio económico para la Administración contratante y, por ello, lleva aparejada la concurrencia del elemento subjetivo de este delito, aunque sea simplemente a título de dolo eventual, en la medida en que con la adjudicación directa se acepta el perjuicio económico derivado de la concurrencia de aspirantes que se quiere evitar.

[…]

Todo lo cual nos lleva a estimar que cometió los dos delitos de fraude a la Administración, el cual, en opinión de esta Sala, que no es sino respeto a la doctrina del Tribunal Supremo citada, no es preciso constatar perjuicio patrimonial alguno para las arcas públicas para la comisión del mismo, simplemente, pretender causarlo».

4. «Con lo expuesto hasta el momento no se describe ningún perjuicio a la administración pública por razón de los contratos celebrados. El hecho de que el delito no precise de ocasionamiento de daño y como delito de simple actividad baste el concierto con el propósito de defraudar al erario público, para consumar la infracción es preciso, sin embargo, concretar objetivamente ese concierto así como su efecto perjudicial para el erario público. Cosa distinta es que se consume o no, pero aun simplemente proyectado, debe ser objeto de un dictamen pericial o juicio crítico del juzgador que permita dar por probado que el proyecto o intento de defraudar, constituía un verdadero fraude (perjuicio patrimonial consecuencia de un engaño o maquinación engañosa).

[…] acudir al sistema o procedimiento abierto, al restringido, o al negociado, no acredita que se hubiera beneficiado la administración, si en cualquiera de ellos se hubiera ofertado el precio de mercado.

Pues bien, en nuestra hipótesis, en los hechos probados (ap. I, pág. 7 de la sentencia), se dice que el precio ofertado y pagado es el de mercado según dictamen de la arquitecta del Consell Insular de Mallorca (X), luego el daño o perjuicio a la administración ni aflora ni se concreta”.

Pero a continuación el factum dice: “Consta probado que dicho precio era realmente un precio de mercado”.

[…] Todavía restaría la necesidad o urgencia del gasto. Sin embargo en este punto, si partimos de los dictámenes técnicos […] aparece como una decisión político-administrativa, cuya calificación queda fuera del daño o perjuicio que se pudiera ocasionar a la Administración.

Es evidente que existen otras opciones […] Lo cierto es que en ningún caso se ha acreditado que el gasto haya sido “absolutamente inútil”.

[…] Lo único incorrecto es la finalidad última que pretendían y se consiguió, cual es, designar previamente de forma arbitraria a los adjudicatarios del contrato sin cumplir con las normas administrativas propias del procedimiento negociado y otras complementarias.

Pero ello integraría, en todo caso, el delito de prevaricación, pero no aflora en los hechos cometidos y explicitados en el factum el de fraude a la administración, que no se produjo».

Comentari: les sentències d’instància i cassació que són objecte d’aquest comentari resulten valuoses per anar dibuixant el perfil típic del delicte de frau a l’administració.

La maquinació o la confabulació constitutives del frau a l’administració no només han de respondre a un «perjudici» de naturalesa «patrimonial» (la qual cosa discrimina altres possibles afectacions de caràcter diferent), sinó que a més ha de tractar-se d’un perjudici «factible» però «no efectiu».

De manera que per a una adequada subsumpció típica haurà de resultar provada la veritable entitat del perjudici patrimonial buscat, sense que calgui derivar-la de les anomalies o irregularitats administratives, perquè no impliquen perjudici patrimonial (encara que poden integrar el substrat fàctic adequat per constituir un delicte de prevaricació).

La qüestió és que basta acreditar un perjudici patrimonial «factible», si més no potencial, perquè en cas que sigui un perjudici efectiu, la conducta seria sancionable com a malversació de cabals públics.

El problema més delicat sorgeix quan els fets provats reflecteixen ambdues coses per separat (s’ha buscat un frau no materialitzat en perjudici efectiu, però a més s’ha causat una perjudici patrimonial efectiu), perquè haurà de dilucidar-se la intricada naturalesa del concurs entre frau i malversació.

Per començar, es va entendre que frau i malversació es trobaven en relació de concurs medial de delictes i, d’aquesta manera, en la STS (Sala Segona) núm. 257/2003, de 18 de febrer (que es remet als seus precedents de 16 de febrer de 1995 i de 27 de setembre de 2002) es deia el següent: «la sanción de la malversación es compatible con la del delito de fraude del artículo 436, pues éste es un delito de mera actividad que se consuma con que exista la concertación con la finalidad de defraudar, por lo que la efectiva apropiación de caudales por este medio no pertenece a la perfección del delito de fraude, debiendo sancionarse en ese caso ambos delitos en relación de concurso medial». Va corroborar aquesta posició la STS núm. 841/2013, de 18 de noviembre: «Ello hace que la efectiva apropiación de caudales no pertenezca a la perfección del delito y debe sancionarse, como ha hecho la Audiencia en concurso medial con el delito de malversación de caudales públicos (véase, por todas, STS 1537/2003 de 27 de septiembre)», i la STS núm. 1051/2013, de 26 de setembre: «compatibilidad entre el delito de fraude, delito de mera actividad que se consuma con el concierto para defraudar y cuyo bien jurídico protegido es diferente.»

En un sentit diferent, la STS (Sala Segona) núm. 166/2014, de 28 de febrer, sembla que va apostar pel concurs de normes: «La relación en que se encuentra el tipo penal de fraude y el de malversación es en el de progresión cuantitativa, de modo que el delito de fraude es un delito intermedio del delito de malversación de caudales públicos. Por ello, la mayor gravedad del hecho posterior, por razón del desvalor del resultado (delito de malversación), excluye la aplicación del concierto para defraudar que se tipifica como delito de peligro, en el estadio previo a la producción efectiva del perjuicio, toda vez que la relación entre ambas normas penales (arts. 432 y 436 C.P.) es de progresión cuantitativa, como acabamos de decir.

En esa progresión intensificadora del injusto se consume en el delito de malversación el desvalor de acción del acuerdo previo, produciéndose una unidad típica de acción, en la que se funden en una única valoración jurídica, las dos infracciones, y mucho más, cuando conforme con la opinión doctrinal mayoritaria en ambas se infringe el mismo bien jurídico.

Ello hace que la apreciación de una sola realización típica (la malversación) capte el contenido de injusto y culpabilidad de todo el hecho lo que no puede hacer el delito de fraude porque en él no se ha previsto el perjuicio.»

En aquesta Sentència s’expressen objeccions al resultat penològic en alguns casos, i concretament quan en els fets enjudiciats apareixen diferenciats uns fets de frau (perjudici factible cercat) i altres de malversació (perjudici efectivament causat), i apunta que en aquest cas la tesi del concurs de delictes causa resultats penològics qüestionables: «Habría concurso de delitos cuando hay operaciones diferenciadas: junto a las que culminan con la apropiación o desvío de fondos (delito de malversación) otras abortadas en un estadio anterior, que por sí solas conformarían el fraude como delito autónomo.

Esa tesis presenta algún flanco débil. Significaría que cuando hay pluralidad de operaciones sería más leve el castigo (solo un delito de malversación continuado) si en todas las operaciones se hubiese alcanzado el fin ilegítimo pretendido; frente a los casos en que algunas quedaron frustradas (lo que en principio supone un menor desvalor), en que reaparecería el delito de fraude, como acto previo de la malversación no alcanzada. Doble penalidad cuando el desvalor es inferior. Esa secuela por su incomprensibilidad merece una reflexión.»

I a aquesta mateixa STS (Sala Segona) de 28 de febrer de 2014 remet la STS núm. 394/2014, de 7 de maig: «la STS 841/2013, de 18 de noviembre que sin llegar a excluir la concurrencia de delitos, considera que en los supuestos que identifica como de “progresión cuantitativa”, se produce un concurso de normas de manera que el delito de malversación, art. 432, consume el de fraude, art. 436 Cp, que referenciado a la conducta de concertarse con los interesados o utilizar un artificio para defraudar a la administración, esta conducta queda absorbida por el posterior delito de malversación cuando éste se consuma pues, de alguna manera, los actos de fraude son actos previos a la malversación.

Lo anterior es plausible y puede concurrir en aquellos supuestos de fraude en su modalidad de concierto con el interesado y la posterior malversación en los supuestos de consentimiento en la sustracción. En estos supuestos el consentimiento típico requiere una previa concertación. Pero esa posibilidad que expresamos no juega con esta intensidad en la modalidad de fraude por la utilización de artificios para defraudar a la administración a los que se refieren este hecho probado.»

El cert és que la STS (Sala Segona) núm. 806/2014, de 23 de desembre, torna a apuntar a la posició majoritària: «Con un núcleo central común en la tipicidad hay elementos específicos en cada uno de los delitos que los especializan. Desde un punto de vista el delito del art. 432 es especial frente al delito del art. 436 (abarca la efectiva producción del perjuicio patrimonial). Desde otro punto de vista, sin embargo, lo es el art. 436 (se refiere a actividades concretas y recoge una actividad concertada). Ante dos tipos igualmente especiales habría que acudir al principio de alternatividad, si no juega antes el de consunción. Pero con carácter previo hay que decidir si estamos en verdad ante un concurso de normas o, más bien, como sostiene la jurisprudencia mayoritaria, ante un concurso de delitos.

La identificación de objetos de tutela diferentes en cada una de las infracciones lleva a la admisión del concurso de delitos, tesis que se ha venido a consolidar en la jurisprudencia de esta Sala pese a titubeos iniciales.» I cita el seu precedent STS (Sala Segona) de 26 de setembre de 2013, esmentada anteriorment.

Però la STS (Sala Segona) núm. 673/2016, de 21 de juliol, torna a al·ludir a la progressió quantitativa i es recolza en al menys una sentencia de les que reclamen diferenciar la qüestió en funció dels supòsits i resultats penològics per admetre en alguns casos el concurs de normes: «Y se ha considerado también que la relación de este tipo penal y el de malversación (que consiste en sustraer o consentir que otro sustraiga los caudales públicos), es de progresión cuantitativa, de modo que el delito de fraude es un delito que se ubica en un estadio previo al de la malversación de caudales públicos, debiendo excluirse la aplicación de aquel cuando la defraudación se materializa (STS 841/23, de 18 noviembre y 394/2014, de 7 de mayo).»

Es requereix, doncs, examinar amb deteniment la situació fàctica per identificar el tipus de concurs, sense possibilitat d’assignar una única solució per a tots els casos, perquè en algunes ocasions tot el desvalor pot ser assumit per una de les infraccions, però no en tots els casos.

Etiquetado con: ,